Brideau v Arseneau,
(2001), 244 NBR (2d) 36.
New Brunswick Court of Queen's Bench
Trial Division
Judicial District of Bathurst
Reproduced with permission of Maritime Law Book Ltd.,
which claims copyright in the headnote and indexing.
Maritime Law Book Ltd. Summary
The plaintiff bought a used car from the defendant. The sales contract stated: "Sold as is with no warranty." Four months later, the engine had to be replaced. The plaintiff sued the defendant. The claim was tried de novo in accordance with the procedure established by the Small Claims Act. The New Brunswick Court of Queen's Bench, Trial Division, dismissed the action.
General - Application of consumer protection legislation - The plaintiff bought a used car from the defendant - The sales contract stated: "Sold as is with no warranty"- Four months later the engine had to be replaced - The plaintiff sued the defendant - The New Brunswick Court of Queen's Bench, Trial Division, dismissed the action - The Court first stated that the Consumer Product Warranty and Liability Act applied in this case because the defendant was a "distributor" within the meaning of the Act - The Court then quoted sections 10(1)(a), 12(1) and 12(2) that stipulated the existence of an implied warranty of reasonable expectation of quality and durability respectively - Finally, the Court held that these two warranties could not protect the plaintiff.
Consumer Law -- Topic 1724
Sale of goods - Statutory warranties - Particular warranties - Of durability - [See Consumer Law - Topic 5].
Sale of goods - Statutory warranties - Particular warranties - Of quality - [See Consumer Law - Topic 5].
Cases Noticed:
Peters v. Parkway Mercury Sales Ltd. (1975) , 10 N.B.R.(2d) 703 ; 4 A.P.R. 703; 58 D.L.R.(3d) 128 (C.A.), consd. [para. 15].
Bartlett v. Sydney Marcus Ltd. , [1965] 2 All E.R. 753 (C.A.), consd. [para. 15].
Statutes Noticed:
Consumer Products Warranty and Liability Act, R.S.N.B. 1973, c. C-18.1, ss. 10(1)(a), 12(1), 12(2) [para. 12].
Counsel:
Terry Brideau, on his own behalf;
Odon Arseneau, representing himself as well as Belle Auto Arseneau Enrg.
This action was heard on October 18, 2001, by McIntyre, J., of the New Brunswick Court of Queen's Bench, Trial Division, Judicial District of Bathurst. McIntyre, J., delivered the following decision on October 25, 2001.
[1] McIntyre, J [Translation]: The plaintiff's claim is being tried de novo in accordance with the procedure established by the Small Claims Act.
[2] On October 18, 2000, the plaintiff purchased a used car from the defendant, Belle Auto: a 1992 Chevrolet Beretta G.T. The purchase price was $4,000.00 plus taxes and transfer fee, for a total of $4,608.00. The sales contract signed by the plaintiff and the defendant, Odon Arseneau, contained the following clause:
"Sold as is with no warranty."
[3] The plaintiff took possession of the vehicle that same day. Other than a few minor problems, he testified that the vehicle was working well until February 1, 2001, some three and a half months after buying it. On that day, he was returning from the post office when the motor started "skipping" and "knocking". He contacted the defendant who informed him that he had purchased the vehicle "as is with no warranty", and that the defendant was not responsible for any repairs that might be required.
[4] The plaintiff consulted a licensed mechanic who made some repairs at a cost of $228.87, which did not fix the problem. It was determined that the engine was gone and had to be replaced.
[5] Although the plaintiff was originally claiming an amount of $2,823.67, the evidence shows that he has recently had a new engine installed in the vehicle at a cost of $1,207.25 including labour, oil, etc. He also claims an amount of $228.27 for the initial repairs. In my view, the plaintiff cannot claim this amount ($228.87) since the evidence shows that these repairs (lifters) proved to be unnecessary and did not fix the problem.
[6] At issue is whether or not the defendant is legally responsible for replacing the plaintiff's engine.
[7] The undisputed evidence shows that the plaintiff took the car for a trial run over a distance of only a few miles prior to purchasing it. It seemed to be in good condition. His wife, however, drove the vehicle a distance of 100 kilometres (Bathurst to Tilley Road) prior to the purchase and did not report any problems to the plaintiff.
[8] The defendant offered the plaintiff the choice of buying a three-month, six-month or one-year warranty. The plaintiff refused the offer.
[9] The plaintiff accepted the vehicle as is with no warranty. At the time of purchase, the mileage on the vehicle was 145,000 kilometres. On February 1 st , three and a half months later, the plaintiff and his wife had added 7,000 kilometres without having any problems with the engine.
[10] The defendant testified that he himself had bought the vehicle from another dealer and that he had driven it from time to time. The engine was functioning properly. He did not give the plaintiff any verbal or written warranty. The plaintiff signed the contract which clearly stated that the vehicle was being sold "as is with no warranty".
[11] Since the defendant is a "distributor" within the meaning of the Consumer Product Warranty and Liability Act, the Act applies in this case.
[12] It is important to quote paragraph 10(1)(a) as well as subsection 12(1) and (2) of the Act.
"10(1) Subject to subsection (2), in every contract for the sale or supply of a consumer product there is an implied warranty given by the seller to the buyer
(a) that the product is of such quality, in such state or condition, and as fit for the purpose or purposes for which products of that kind are normally used as it is reasonable to expect having regard to the seller's description of the product, if any, the price, when relevant, and all other relevant circumstances[.]
. . . . .
"12(1) In every contract for the sale or supply of a consumer product there is an implied warranty given by the seller to the buyer that the product and any components thereof will be durable for a reasonable period of time.
"12(2) In determining a reasonable period of time for the purposes of subsection (1), regard shall be had to all relevant circumstances, including the nature of the product, whether it was new or used, its use as contemplated by the seller and buyer at the time of the contract, its actual use and whether it was properly maintained."
[13] In my view, the two aforementioned implied warranties cannot protect the plaintiff in this case.
[14] The plaintiff knew that he was buying an eight-year-old car with 145,000 kilometres on it. The purchase price was only $4,000.00. The plaintiff decided not to have the vehicle inspected by a mechanic prior to buying it and refused the offer to purchase a warranty. He agreed to purchase the vehicle "as is with no warranty". At the time he experienced problems with the engine, the plaintiff had been driving the vehicle for three and a half months and had increased the odometer reading by 7,000 kilometres.
[15] Hughes, C.J., in Peters v. Parkway Mercury Sales Ltd. (1975), 10 N.B.R.(2d) 703; 4 A.P.R. 703; 58 D.L.R.(3d) 128 (C.A.), quotes Lord Denning, M.R., in Bartlett v. Sydney Marcus Ltd., [1965] 2 All E.R. 753 (C.A.), at page 755 as follows:
[Original] "[...] A buyer should realize that, when he buys a secondhand car, defects may appear sooner or later; and, in the absence of an express warranty, he has no redress. Even when he buys from a dealer the most that he can require is that it should be reasonably fit for the purpose of being driven along the road."
[16] In Peters, the plaintiff had purchased a six-year-old car with 62,210 miles on it. The plaintiff had the vehicle in his possession for a month and a half and had only driven it 247 miles. In dismissing the plaintiff's appeal, Hughes, C.J., stated at page 710 [N.B.R.]:
[Original] "In my opinion there is a substantial distinction between the implied condition of fitness in the case of the sale of a secondhand car and that which is implied in the sale of a new car. Persons who purchase used cars, especially older models with substantial mileage, must expert defects in such cars will come to light at any time."
[17] Taking into consideration the evidence as a whole and all the circumstances of this case, I find that the plaintiff cannot rely on sections 10 and 12 of the Act to support his claim. He accepted the vehicle "as is with no warranty". In fact, he drove it over a period of three and a half months and increased the odometer reading by 7,000 kilometres without experiencing any major problem.
[18] The plaintiff's action is dismissed with costs.
Action dismissed.
Editor: Giovanni A. Merlini/pdk
[End of English judgment]
Brideau c Arseneau,
(2001), 244 NBR (2d) 36.
Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick
Division de première instance
Circonscription judiciaire de Bathurst
Résumé:
Le demandeur acheta une voiture usagée du défendeur. Le contrat d'achat stipulait: "Vendu tel quel avec aucune garantie". Quatre mois plus tard, il fallut faire remplacer le moteur. Le demandeur poursuivit le défendeur. La réclamation fut entendue par procès de novo selon la procédure prévue par la Loi sur les petites créances. La Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick, Division de première instance, rejeta l'action.
Droit du consommateur - Cote 5
Généralités - Application de lois sur la protection du consommateur - Le demandeur acheta une voiture usagée du défendeur - Le contrat d'achat stipulait: "Vendu tel quel avec aucune garantie" - Quatre mois plus tard, il fallut faire remplacer le moteur - Le demandeur poursuivit le défendeur - La Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick, Division de première instance, rejeta l'action - La cour indiqua d'abord que la Loi sur la responsabilité et les garanties relatives aux produits de consommation s'appliquait en l'espèce parce que le défendeur était un "distributeur" au sens de la Loi - La cour cita ensuite les art. 10(1)a), 12(1) et 12(2) qui stipulaient respectivement l'existence de garanties tacites d'attente raisonnable de qualité et de durabilité - La cour statua enfin que ces deux garanties ne pouvaient protéger le demandeur.
Droit du consommateur - Cote 1724
Vente d'objets - Garanties légales - Garanties spécifiques - Durabilité - [Voir Droit du consommateur - Cote 5].
Droit du consommateur - Cote 1726
Vente d'objets - Garanties légales - Garanties spécifiques - Qualité - [Voir Droit du consommateur - Cote 5].
Sources jurisprudentielles:
Peters c. Parkway Mercury Sales Ltd. (1975), 10 N.B.R.(2d) 703; 4 A.P.R. 703; 58 D.L.R.(3d) 128 (C.A.), exam. [par. 15].
Bartlett c. Sydney Marcus Ltd., [1965] 2 All E.R. 753 (C.A.), exam. [par. 15].
Sources législatives:
Responsabilité et les garanties relatives aux produits de consommation, Loi sur la, L.N.-B. 1978, c. C-18.1, art. 10(1)a) , art. 12(1) , art. 12(2) [par. 12].
Avocats:
Terry Brideau, pour lui-même;
Odon Arseneau, pour lui-même ainsi que pour Belle Auto Arseneau Enrg.
Cette action fut entendue le 18 octobre 2001 par le juge McIntyre de la Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick, Division de première instance, circonscription judiciaire de Bathurst. Le juge McIntyre rendit la décision qui suit le 25 octobre 2001.
[1] Le juge McIntyre : La réclamation du demandeur fait l'objet d'un procès "de novo" selon la procédure prévue par la Loi sur les petites créances.
[2] Le 18 octobre 2000, le demandeur achète du défendeur Belle Auto une voiture usagée de marque Chevrolet Beretta G.T. 1992. Le prix d'achat est de 4 000 $ plus taxes et transfert, pour un prix total de 4 608 $. Le contrat d'achat signé par le demandeur et par le défendeur, Odon Arseneau, contient l'entente suivante:
"Vendu tel quel avec aucune garantie."
[3] Le demandeur prend possession de la voiture le jour même. Autre quelques problèmes mineurs, il témoignera que la voiture roulait bien jusqu'au 1 er février 2001, soit trois mois et demi après l'achat. À cette date, il revenait chez lui de la poste et le moteur s'est mis à "manquer" et à "cogner". Il a communiqué avec le défendeur qui lui a laissé entendre qu'il avait acheté l'auto "telle quelle sans garantie" et que le défendeur ne se rendait pas responsable pour les réparations qui s'imposaient.
[4] Le demandeur a consulté un mécanicien licencié qui a effectué certaines réparations au coût de 228,87 $, mais sans régler le problème. Il fut déterminé que le moteur était fini et devait être remplacé.
[5] Quoique le demandeur réclamait à l'origine la somme de 2 823,67 $, la preuve démontre qu'il a récemment fait placer un moteur usagé dans la voiture au coût de 1 207,25 $ incluant la main d'oeuvre, l'huile, etc. Il réclame de plus le montant de 228,87 $ pour les réparations initiales. Je suis d'avis que le demandeur ne peut réclamer ce montant (228,87 $) puisque la preuve démontre que ces réparations (lifters) se sont avérées inutiles et le problème n'a pas été réglé.
[6] La question est donc de savoir si le défendeur est légalement responsable de remplacer le moteur du demandeur.
[7] La preuve incontestée démontre que le demandeur a fait l'essai de la voiture sur une distance de quelques milles seulement avant l'achat. Elle semblait en bon état. Son épouse, toutefois, a conduit la voiture sur une distance de 100 kilomètres (Bathurst à Tilley Road) avant l'achat et elle n'a fait part d'aucun problème au demandeur.
[8] Le défendeur a donné au demandeur le choix d'acheter une garantie de trois mois, six mois ou un an. Le demandeur a refusé d'acheter la garantie.
[9] Le demandeur a accepté la voiture telle quelle sans garantie. À l'achat, le kilométrage de la voiture était 145 000 kilomètres. Le 1 er février, soit trois mois et demi plus tard, le demandeur et son é;pouse avaient ajouté 7 000 kilomètres sans avoir eu aucun problème avec le moteur.
[10] Le défendeur a témoigné qu'il avait lui-même acheté la voiture d'un autre concessionnaire et qu'il l'avait conduite de temps à autre. Le moteur fonctionnait très bien. Il n'a donné aucune garantie au demandeur, écrite ou orale. Le demandeur a signé le contrat qui stipule clairement que la voiture se vendait "telle quelle sans garantie".
[11] Puisque le défendeur est un "distributeur" au sens de la Loi sur la responsabilité et les garanties relatives aux produits de consommation, cette loi s'applique en l'espèce.
[12] Il est opportun de citer, en l'espèce, les articles 10(1)a) ainsi que 12(1) et (2) de la Loi.
"10(1) Sous réserve du paragraphe (2), dans un contrat de vente ou de fourniture de produits de consommation, il existe une garantie tacite du vendeur à l'égard de l'acheteur que le produit
a) est d'une qualité ou dans un état auquel on est raisonnablement en droit de s'attendre, compte tenu de la description qu'en fait le vendeur, le cas échéant, du prix, s'il est un facteur déterminant et des autres éléments pertinents et convient, dans ces mêmes conditions, à l'usage ou aux usages pour lesquels il est habituellement acheté.
. . . . .
"12(1) Dans tout contrat de vente ou de fourniture de produits de consommation, il existe une garantie tacite du vendeur à l'égard de l'acheteur que le produit et toutes ses parties composantes auront une durée de vie raisonnable.
"12(2) Pour le calcul de la durée de vie raisonnable mentionné au paragraphe (1) il est tenu compte de tous les éléments pertinents y compris la nature du produit, le fait qu'il s'agisse d'un produit neuf ou usagé, l'usage envisagé par l'acheteur et par le vendeur au moment du contrat, son usage effectif et son entretien."
[13] À mon sens, les deux garanties tacites précitées ne peuvent protéger le demandeur en l'espèce.
[14] Le demandeur savait qu'il achetait une voiture vieille de huit ans avec un kilométrage de 145 000 kilomètres. Le prix d'achat n'était que de 4 000 $. Le demandeur a choisi de ne pas la faire vérifier par un mécanicien avant d'en faire l'achat et il a refusé l'offre d'acheter la garantie. Il acceptait d'acheter la voiture "telle quelle avec aucune garantie". Au moment d'éprouver un problème avec le moteur, le défendeur avait fait l'usage de la voiture pendant trois mois et demi et avait ajouté 7 000 kilomètres au kilométrage.
[15] Le juge en chef Hughes dans l'arrêt Peters c. Parkway Mercury Sales Ltd. (1975), 10 N.B.R.(2d) 703; 4 A.P.R. 703; 58 D.L.R.(3d) 128 (C.A.), cite Lord Denning, M.R. dans Bartlett c. Sydney Marcus Ltd., [1965] 2 All E.R. 753 (C.A.), à la page 755 ainsi:
[Traduction] "[...] Lorsqu'un acheteur achète une voiture usagée, il doit reconnaître que des vices apparaîtront tôt ou tard, et qu'en l'absence d'une garantie expresse, il n'a aucun recours. Même lorsqu'il l'achète d'un concessionnaire, le plus qu'il puisse exiger, c'est qu'elle soit dans un état tel qui lui permette de la conduire sur la route."
[16] Dans l'arrêt Peters , le demandeur avait acheté une voiture vieille de six ans avec 62 210 milles. Le demandeur avait eu la voiture en sa possession pendant un mois et ne l'avait conduite que 247 milles. En rejetant la demandeur du demandeur, le juge Hughes disait à la page 710 [R.N.-B.]:
[Traduction] "À mon avis, à l'achat d'une voiture, il y a une distinction importante entre l'état auquel on est raisonnablement en droit de s'attendre lorsque la voiture est usagée et lorsqu'elle est neuve. Quiconque achète une voiture usagée, en particulier les vieux modèles avec un kilométrage élevé, doit s'attendre à ce que des vices apparaissent tôt ou tard."
[17] Après avoir considéré l'ensemble de la preuve et toutes les circonstances de l'espèce, je conclus que le demandeur ne peut s'appuyer sur les articles 10 et 12 de la Loi pour supporter sa demande. Il acceptait la voiture "telle quelle sans garantie". Il l'a d'ailleurs conduite pendant trois mois et demi et il a ajouté 7 000 kilomètres au kilométrage sans encourir de problème majeur.
[18] La demande du demandeur est donc rejetée avec dépens.
Action rejetée.
Arrêtiste: Giovanni A. Merlini/pdk
Back to New Brunswick's Consumer Product Warranty Legislation Home Page.